Интенциональное решение

Окружающий мир оказывает влияние на человека, на выбор его поведения. С другой стороны, своим поведением, своими выборами человек вносит изменения в свой мир. Он, изменяясь, предлагает человеку новый набор обстоятельств (МАТРИЦА СУДЬБЫ), которые влияют на текущее поведение человека или будут оказывать влияние на его будущее поведение. Человек сталкивается постоянно в своем мире с последствиями своих поступков.

Поэтому, говоря об ответственности человека, в первую очередь необходимо подчеркнуть тот факт, что человек ответствен только за то, что он делает, что он выбирает. Одним из основополагающих выборов является выбор источника контроля над ситуацией. Каждый человек отвечает для себя на вопрос, где находится этот источник – внутри самого человека или вне его? Джозеф Роттер описал в этой связи две категории людей.

Люди с внутренним источником контроля независимы и автономны. Они активны и сами ответственно контролируют свою ситуацию, являясь авторами собственной СУДЬБЫ. Их САМООЦЕНКА достаточно высока и стабильна, они уверены в своих силах и полагаются на собственное суждение, не поддаваясь внушению и внешним влияниям (манипуляциям). Одной из черт таких людей является их ориентация на УСПЕХ и стремление к ВЛАСТИ.

Люди, которые видят источник контроля над ситуацией где-то вовне (не в них самих!), зависимы от других людей и от случая, не способны или отказываются брать на себя ответственность. Они нуждаются в поддержке и руководстве, поэтому стараются расположить к себе других людей.

Такие люди отличаются низким уровнем САМООЦЕНКИ и неустойчивым самоуважением. Они не верят в собственные силы и способности, подвержены комплексу неполноценности, склонны к самообвинениям и самоуничижению. Их поведение на национальном уровне порождает патерналистские тенденции власть имущих. Вспомним советскую конституцию: „коммунистическая партия – руководящая и направляющая сила советского общества“.

Контроль ситуации, в принципе, означает возможность и способность принять решение и действием своим привнести изменения в свою ситуацию (ПРИЧИННОСТЬ). Для этого человеку требуется осуществить свободный выбор и, опираясь на свою волю, совершить ответственный поступок.

О ВОЛЕ И ВЫБОРЕ

Владимир Янкелевич пишет, что „воля человека всемогуща постольку, поскольку она может все, что хочет, поскольку все желаемое ей доступно. Воля может добиваться невозможного“. Ответственно поступает человек, который выбирает реальные возможности, то есть те, которые присутствуют не в фантазиях человека, а в его реальной ситуации; те, которые реально (а не в фантазиях) реализуемы – то есть человеку по силам.

Ж.-П.Сартр отмечает, что подобные реальные возможности являются для человека средством реализовывать свое бытие. „Все то, что с нами случается, может рассматриваться как шанс, - пишет Сартр, - всякое событие мира может открыться мне только как случай (случай воспользоваться, упустить, пренебречь)“.

Эрих Фромм подчеркивает, что ответственность свободного человека представляет собой „его шанс выбирать между реальными возможностями, опираясь на ясное осознание ситуации и серьезные усилия; шанс выбрать добро, а не зло“

Эрих Фромм отмечает, что именно дело человека - сделать свой выбор. Но, выбирая свои цели, необходимо также выбирать и адекватные им средства. То есть даже стремление к „добру“ с использованием средств, сеющих „зло“, делает человека менее человечным. Вместе с нашими целями мы должны выбирать и наши средства. И человек не может полагаться на то, что кто-то освободит его о его ответственности.

От необходимости ответственного выбора человека никто не может избавить – даже Бог. Фромм пишет по этому поводу следующее:

„Бог не вмешивается в историю человека, в ходе которой он изменяет свое сердце. Он посылает своих посланцев, пророков, с тройной миссией:
• напоминать людям об определенных целях,
• показывать им последствия их решений и
• протестовать против неправильных решений.

Все. что может сделать Бог, - это поставить его перед принципиальной альтернативой жизни и смерти и потребовать от него выбрать жизнь“.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ДОБРА ИЛИ ЗЛА

Вопрос о том, что есть добро и что есть зло веками занимает умы человечества. Приведем для начала рассуждения Томаса Гоббса о том, что такое добро и зло:

"Слова "добро", "зло" и "пустяк" всегда употребляются в относительном смысле в зависимости от того, кто их употребляет, так как ничто не бывает чем-либо таковым просто и абсолютно.

Каков бы ни был объект какого-либо человеческого влечения или желания,- это именно то, что человек называет для себя добром; объект своей ненависти или отвращения он называет злом, а объект пренебрежения - дребеденью и пустяком. Никакое общее правило о том, что есть добро и что - зло, не может быть взято из природы самих объектов, а устанавливается или каждым отдельным человеком соответственно своей личности (там, где нет государства), или (в государстве) лицом, представляющим государство, или арбитром, или судьей, которого расходящиеся во мнениях люди изберут по взаимному соглашению и чье решение они сделают указанным правилом".

Томас Гоббс подчеркивает, что именно обдумывание и предвидение хороших и дурных последствий и результатов человеческого поступка лежит в основе выбора человека в пользу добра или зла. "Результаты этого обдумывания зависят от предвидения длинной цепи последствий, конец которой чрезвычайно редко кто-либо бывает способен предвидеть, - пишет Гоббс, - но если в той части этой цепи, которую человек предвидит, последствия добра превосходят последствия зла, тогда вся цепь представляет собой то, что называют явным, или видимым, добром".

Барух Спиноза под добром понимает то, "что составляет для нас, как мы наверное знаем, средство к тому, чтобы все более и более приближаться к предначертанному нами образцу человеческой природы". Злом же Спиноза называет то, что, "как мы наверное знаем, препятствует нам достигать такого образца".

По мнению Эриха Фромма, добро состоит в том, что мы все более приближаем наше существование к нашей истинной сущности, зло же состоит в постоянно возрастающем отчуждении между нашим бытием и нашей сущностью, в регрессии (то есть в нисхождении с высот человечности и морали к дочеловеческому). При этом Фромм подчеркивает, что „животное не может быть злым, речь идет об имманентно присущих инстинктах, которые, по существу, служат ему для выживания“. Человек же может быть злым, поскольку он имеет возможность осознавать и контролировать свое поведение и свои намерения на основании знаний о том.

Приведем здесь рассуждения Эриха Фромма о том, что такое зло:

"Зло - специфически человеческий феномен. Это попытка регрессировать к дочеловеческому состоянию и уничтожить специфически человеческое: разум, любовь, свободу.

В зле человек теряет сам себя при трагической попытке освободиться от тяжести своего человеческого бытия. Потенциал зла увеличивается еще и за счет того, что человек наделен способностью представлять себе все возможности зла, и желать их, и носиться с мыслью об этом, питая свою злую фантазию.

Все мы детерминированы тем, что родились людьми, и потому всегда стоим перед задачей принимать решения.

Степени зла соответствует степень регрессии. Наибольшим злом являются те побуждения, которые направлены против жизни (sjuda zhe Fromm otnosit i нарциссическое самопожертвование, „которое делает человека врагом жизни именно потому, что он не может покинуть тюрьму своего собственного Я - так жить – значит жить в „аду“).

Зло также существует и в меньшей степени, что соответствует и меньшей регрессии. В таком случае речь идет о дефиците любви, разума, о недостатке интереса и нехватке мужества.

Человек склонен к добру и злу. Когда обе склонности еще находятся в равновесии, он свободен выбирать, если предположить, что он может осознать свою ситуацию и способен к серьезным усилиям. Тогда он может выбирать между альтернативами, детерминированными, со своей стороны, общей ситуацией, в которой он находится.

Зло есть нечто вообще человеческое, ибо оно представляет потенциал регрессии и потерю нашей гуманности, оно живет в каждом из нас. Чем больше мы осознаем это, тем меньше мы в состоянии сделаться судьями над другими людьми.

Фромм подчеркивает, что человек никогда не может отринуть свою человеческую сущность. Он может совершать злые поступки, может опускаться до совершенно архаических форм переживания, но "он ни на минуту не может перестать быть человеком, поэтому он никогда не может удовлетвориться злом как решением".

То есть, человеческая сущность всегда оставляет человеку шанс, что он ее осознает, и через это осознание сможет взять на себя ответсвенность за совершенные им злодеяния, раскаяться и повернуться в сторону добра, то есть в направлении полного развития всех человеческих сил, чтобы соответствовать во всем своей человеческой природе.

Фромм призывает человека осознанию самих себя, чтобы иметь возможность выбрать добро. Но, подчеркивает он, „это самосознание не поможет нам, если мы потеряли способность быть до глубины души взволнованными бедой другого человеческого существа, дружеским взглядом, пением птиц и свежей зеленью травы“.

Подробнее о волевом акте, о выборе и решении мы поговорим в разделе, посвященном ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ РЕШЕНИЯМ. См. также главу о ТРЕВОГЕ СВОБОДЫ.

Здесь же несколько слов еще хотелось бы сказать о надежде и мужестве.

НАДЕЖДА

НАДЕЖДА, в отличие от ОЖИДАНИЙ, которые мы рассматривали, в частности, в разделе посвященном защите от тревоги ответственности, отражает нашу "зрелую" уверенность в том, что мы движемся в нужном направлении. Надежда всегда основана на реальности и принимает в себя неопределенность будущего и непредсказуемость последствий наших поступков. Тем не менее, надежда вселяет в нас мужество и придает силы в нашем НАСТОЯЩЕМ, в ФОКУСЕ БЫТИЯ, поскольку основывается на чувстве реальности, на элементарной объективности и честности человека.

См. также ОЖИДАНИЯ В МОДУСЕ БЫТИЯ.

О МУЖЕСТВЕ

"Если ты не ожидаешь неожиданного,
то не познаешь сокровенного"
Гераклит

Д. А. Леонтьев так говорит об ответственности в свете человеческой реальности:

"Реальность всегда остается непредсказуемой. Ее непредсказуемость абсолютна. Любое мое действие может привести не к тем последствиям, на которые я рассчитывал. И я должен принять ответственность за тот риск, который предпринимаю. Я ставлю определенные цели и ожидаю, что мои действия приведут к определенным результатам, но мои цели и реальные результаты не тождественны. И я должен считаться с возможностью того, что мои действия приведут не только к тем, не совсем к тем или совсем не к тем результатам, на которые я рассчитывал. Личная ответственность и заключается в том, чтобы действовать, понимая, что результат не гарантирован".

Будущее всегда неопределенно. Поэтому, когда человек делает выбор в пользу движения к той или иной цели, он должен преодолеть тревогу и страхи, удерживающие его от осуществления свободного поступка, от шага в неведомое и непредсказуемое. Чтобы стремление воплотилось в действие, человеку требуется МУЖЕСТВО, которое, как мы уже говорили, является противовесом страху и чрезмерной осторожности.

Но, чтобы мужество было оправданным, важно понимать для чего (а точнее, во имя чего) человек делает тот или иной шаг, выводящий его из уютного и кажущимся безопасным равновесия. Пауль Тиллих пишет, что мужество - это самоутверждение человека «вопреки» - вопреки страхам и опасениям, вопреки возможным трудностям и опасностям.

Особым видом мужества Пауль Тиллих называет „мужество быть собой“, имея под ним в виду „самоутверждение Я в качестве самого себя“: „“Я“, которое утверждает себя - это то, что оно из себя делает. Человек может утверждать себя лишь в том случае, если он утверждает не пустой сосуд, не чистую возможность, а структуру бытия, внутри которого он располагается еще до „действия“ или „не-действия“…“.

В основе "мужества быть", отмечает Д. А. Леонтьев, лежит позитивная жизненная философия, которая позволяет нам жить в условиях неопределенности, ведь вся наша жизнь является риском: "с одной стороны, мы должны планировать свои действия, ставить цели, с другой – всегда останется расхождение между целями и результатами".

Мужество нужно человеку, который не прячется от тревоги, а стоит лицом к лицу со своим неопределенным и непредсказуемым будущим. Поэтому главный вопрос, который мы должны себе всегда задавать, выбирая между „пряткой“ и тревогой, решаясь на ответственный поступок, требующий мужества, может звучать примерно так:

„Ради чего должен я пренебречь моим покоем и впустить в мою жизнь тревогу – во имя чего должен я проявить мужество“.

Здесь мы вплотную подходим к следующему важному решению – АКСИОЛОГИЧЕСКОМУ, имеющему дело со смыслами и ценностями.

• Назад
• Вперёд