Запреты и требования (НАДО и НЕЛЬЗЯ)

Слова "надо", "обязан", "должен", "нельзя" отражают подчинённость человека сфере необходимости. "Могу", "хочу", "желаю" относятся к сфере свободы. Невозможно паушально сказать, какая сфера предпочтительна и насколько полезны эти побуждающие или запрещающие слова в нашей лексике. Необходим учет реальной ситуации текущего момента. Лишь тогда станет ясным, как нам следует поступить и какими словами выразить наши намерения и решения.

Когда мы говорили о свободе и необходимости, то мы отмечали, что наша судьба может формироваться нашими собственными решениями, выборами и поступками. Но важнейшим условием свободного выбора является именно заданная реальность, те условия, которые складываются независимо от наших желаний или ожиданий. Эти условия и являются сферой необходимости, в которой мы вынуждены жить. Мы не можем выбирать из несуществующих возможностей. Но мы можем создавать несуществующие пока возможности, расширяя рамки необходимости. Выбирая имеющиеся возможности, мы открываем пути к новым обстоятельствам, которые, возможно, будут соответствовать нашим ожиданиям.

Человек, действующий в рамках своей свободы, не "должен" поступать таким или иным образом, не "обязан" выбирать ту или иную возможность. Он именно свободен выбрать путь по своему усмотрению. Поэтому все "надо", звучащие в его голове или произносимые людьми из его окружения, будут склонять его к поступкам, которые могут и не соответствовать его истиным потребностям.

"Надо" и "должен", которые исходят "изнутри" и которые человек считает своими собственными убеждениями, в действительности нередко являются "голосами" важных для человека людей, как правило из его далекого прошлого.

Если мы обратимся к структуре человеческой личности, то мы увидим, что САМОСТЬ его представляет собой парламент, в котором и люди из прошлого этого человека, и его собственные различные социальные роли имеют право голоса и пытаются убедить остальных "членов парламента" в своей правоте (см. ДИАЛОГИЗИРУЮЩАЯ САМОСТЬ). Часто громче всех звучат именно голоса из прошлого, произносящие "НАДО"или "НЕЛЬЗЯ".

Если человек соглашается с этими голосами, то он будет поступать как бы под давлением неких сил. Именно так чувствуют себя люди, которым эти внутренние голоса навязывают решения. Человек чувствует себя обязанным поступить именно так. Разумеется он не будет признаваться, что его заставили так поступить "голоса из прошлого" (его внутренний родитель, по терминологии Эрика Берна). Он будет всеми силами оправдывать свой поступок, находя рациональное объяснение, почему именно такое решение было принято, обосновывая с помощью весьма изощренной аргументации, почему сделан был именно этот выбор.

Разъяснительная и оправдывающая аргументация еще больше осложняет ситуацию. "Надо" становится с каждым разом всё сильнее. Для человека в конце концов может стать "делом чести" следовать этим требованиям. Они превращаются в часть его личности, подменяя собою ценности. Ведь, согласно Карен Хорни, наши внутренние "НАДО" - это отражение не нашего ИСТИННОГО "Я", а того идеального "Я", которое мы себе выдумали и всеми силами, всеми правдами и неправдами стремимся ему соответствовать.

"Внутренние требования, предъявляемые человеком самому себе, снижают непосредственность чувств, желаний, мыслей и верований – то есть способность ощущать свои собственные желания и т.п. и выражать их, предупреждает Карен Хорни, - Непосредственные чувства могут быть задавлены внутренними предписаниями. Если НАДО приказывает чувствам, воображение взмахивает своей волшебной палочкой, и граница между тем, что НАДО чувствовать, и тем что мы на самом деле чувствуем, исчезает. Мы осознанно верим в то, во что НАДО верить, осознанно чувствуем то, что НАДО чувствовать".

Ригидные установки в отношении самого себя мешают воспринимать внешнюю и внутреннюю реальность, гибко реагировать на ежемоментно меняющиеся ситуации. В итоге набор поступков будет ограничиваться схемами поведения, эдакими шаблонными выполнениями своих "внутренних обязательств". Подобные ригидные запреты и обязательства лишают человека непосредственности его реакций, порой полностью ограничивая его свободу, проявление и реализацию его "могу" и "хочу".

С победой таких "надо" и "нельзя" рамки внешней необходимости подменяются рамками "необходимости" внутренней. А внешняя необходимость вовсе не страшна: она представляет собой лишь площадку нашей свободы. Там находится строительный материал, из которого на основе нашего свободного выбора строится с помощью наших поступков наша судьба.

С точки зрения свободного выбора не лучше дело обстоит и с теми внутренними "можно", которые не менее ригидны, чем "нельзя" и "надо". В таком случае человек вынужден каждый раз испрашивать разрешения у главенствующих в его душе "родительских фигур". В таком случае о свободе не приходится говорить, так как она санкционируется как бы внешними по отношению к человеческому "Я" силами.

Внутренние "можно" лишь тогда по-настоящему соответствуют истинным ПОТРЕБНОСТЯМ и сущности человека, когда они исходят из его БЫТИЙНОЙ СОВЕСТИ и базируется на принятой им системе ЦЕННОСТЕЙ. Такие "можно" дают разрешение на честный и ОТВЕТСТВЕННЫЙ выбор между добром и злом в пользу ДОБРА (в том смысле, который соответствует текущим представлениям человека о том, что есть ДОБРО И ЗЛО).

Внутренняя "необходимость" в действительноcти необходимостью не является. Она представляется таковой человеку лишь постольку, поскольку мотивы его поступков проходят под знаменами "надо" и "должен". Человек, по сути, внутренне свободный для принятия решений, соответствующих своим истиным нуждам и реальным обстоятельствам, выбирает именно шаблонное решение, потому что его сознание оказывается как бы загипнотизированным этими всемогущими словами "надо","нельзя" и должен".

С другой стороны, если человек полностью игнорирует объективную необходимость, то есть те самые РАМКИ СВОБОДЫ, "МАТРИЦУ" своей СУДЬБЫ, где только и возможна реализации его свободы, то он не только рискует проглядеть действительность с её РЕАЛЬНЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, но и способен "наломать дров", если будет действовать, не учитывая препятствий, если не будет обращать внимания на предупреждения. То есть в ситуации объективной необходимости человеку не обойтись без "надо" и "нельзя". Тут они помогут ему лучше действовать в своей реальности.

Если бы не эти реальные "надо" и нельзя", то "хочу" и "могу" увлекли бы человека иллюзией БЕЗГРАНИЧНОЙ СВОБОДЫ и вседозволенности. На таких путях человек обречен на искушение и ведомость импульсами, на игнорирование предупреждений об опасности совершить фатальные поступки, в которых он будет раскаиваться до гробовой доски, которые могут испортить ему всю оставшуюся жизнь.

Так как реальность подвижна, то и обстоятельства объективной необходимости будут постоянно меняться. А значит будет меняться и позиция человека к этой реальности, складывающейся из возможностей и препятствий, его понимание своего бытия. „В бросании себя на возможности уже предвосхищено понимание бытия“, - пишет Мартин Хайдеггер.

В бытии как потоке перемен то, что минуту назад было "нельзя", в данное мгновение может оказаться приглашением к выбору. То, что недавно было сделать "надо", перестает быть таком обязательным и его место могут заступить "хочу" или "могу". Иными словами, необходимо внимательно всматриваться в свою ситуацию и слушать свой внутренний голос, реагирующий именно на эту ситуацию, а не дающий приказания и запреты, основанные на схемах прошлого.

Или еще иными словами: "надо" и "нельзя" лишь тогда имеют бытийный смысл, тогда лишь отвечают глубинным нуждам человека, когда эти "надо" и нельзя" выстраданы самим человеком в честной встрече со своей реальностью, а не озвучены ему голосами сидящих в глубинах его души "родителей".

Если идти еще дальше, то можно убедиться, что чем больше человек осознает свою реальность и из неё вытекающую объективную необходимость, тем больше он будет подстраивать свои "могу" и "хочу" под объективные "надо" и "нельзя". Причем делать это он будет осознанно, ответственно и свободно. И в крайней точке произойдет слияние "надо" и "нельзя" с "хочу" и "могу". То есть истиная свобода будет полностью определяться объективной необходимостью.

Человеку, конечно, дано право делать любой выбор, принимать любое решение. Но ответственность склонит человека к "необходимому" осознанному и свободному поступку. В этой наивысшей точке мы понимаем, что выражение "СВОБОДА - это осознанная необходимость" вовсе не абсурдно. Просто если человек поступит вопреки своему знанию необходимости определленого выбора, он будет по-настоящему ВИНОВЕН, ибо неверный поступок будет осознанным и тем самым последствия его будут намеренными.

Можно с большой долей уверенности утверждать, что все НАДО и НЕЛЬЗЯ, которые определяют поведение человека, влияют на его ВЫБОРЫ, заняли свое место в его арсенале благодаря ИНТРОЕКЦИИ.

• Назад
• Вперёд